Uzasadnienie w trakcie

Sędzia Sawicz-Kociubińska wyjaśnia, że termin wydłużył jej prezes sądu, ze względu na liczbę oskarżonych, ogrom i skomplikowanie sprawy. Sędzia zapowiada jednak, że postara się uzasadnić swój wyrok wcześniej niż zakładany termin. Nie ukrywa, że na sporządzenie dokumentu zamierza poświęcić także swój wolny czas, czyli urlop.

Wyroki zapadły 11 lipca. Następnie do zduńskowolskiego Sądu Rejonowego wpłynęły wnioski o pisemne wydanie uzasadnienia wyroku. Złożyli je sieradzka Prokuratura Okręgowa i wszyscy oskarżeni, czyli razem wniosków jest 15.

Przypomnijmy, że główny oskarżony były prezydent Zenon Rzeźniczak, został uniewinniony z zarzutów brania łapówek od podwładnych, natomiast uznany za winnego między innymi naruszania praw pracowniczych i nadużywania władzy. Został skazany na 2 lata pozbawienia wolności w zawieszeniu na 4 lata, 90 tys. zł grzywny i 4-letni zakaz sprawowania funkcji publicznych.

Dziewięć osób oskarżonych o wręczane mu korzyści majątkowych zostało uniewinnionych. Są to osoby związane ze zduńskowolskim samorządem w latach 2002 - 2008, w tym dwoje byłych wiceprezydentów Zduńskiej Woli, byli prezesi miejskich spółek oraz były wicestarosta.
Wobec czterech radnych z kadencji 2002 - 2006, którzy byli oskarżeni o poświadczenie nieprawdy w ulotce wyborczej z 2005 r. "Dlaczego nie zagłosuję na Marka Trzcińskiego", sąd warunkowo umorzył postępowanie na rok. 
Wyrok jest nieprawomocny, a wnioski o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku mogą być traktowane jako zapowiedź wniesienia apelacji. Nie jest to jednak jednoznaczne, ponieważ wśród osób, które złożyły takie wnioski są też uniewinnieni, którzy chcą mieć dokument, jak sami to określają, z czystej ciekawości. Czy będą apelacje, będzie wiadomo najwcześniej w dwa tygodnie po tym, jak strony otrzymają uzasadnienia.

Prawdopodobne jest jednak, że apelację od skazującego wyroku złoży Zenon Rzeźniczak, który utrzymywał przez cały proces, że jest niewinny. Oskarżyciel Krystyna Patora mówiła natomiast, po wydaniu wyroku, że rozważa apelację w części dotyczącej łapownictwa, z którą się nie zgadza.